Хорошо написано…

Жемайтско-Аукшайтское что ли ? Эти голодранцы в то время или даже много позже разве могли нашествовать на кого то ?
 
Вы не правы. Настильность траектории любого метательного оружия очень невелика.
Поэтому арбалет во многих случаях уступал луку.
   По скорострельности. И все. Мощность почти всегда была выше.
  Вообще рулила тактика.
   Автору.
   При Азенкуре и Пуатье ЛУЧНИКИ -РЫЦАРЕЙ пачками не истребляли. Там победила более сбалансированная и управляемая армия. Ее тактика .
  Англичане имея от трети до половины войска лучников просто тупо засыпали противника стрелами. Касательно рыцарей, тех убивалистрелами редко. Но очень страдали кони, под дождем стрел так же было довольно много раненых, в большинстве легко. Коих после попросту вырезалапехота и свои рыцари.
Первый ряд защищен щитами.
Где? В Европе? Да там нормальную тяжелую пехоту отыскать было сложнее чем рыцарей/лучников!!
   Вы про какие времена говорите ? НГу посмотрите на швейцарцев времен расцвета. Германских ландскнехтов.
   Викинги вас не устраивают ?
  
   При чем тут вообще тяжелая пехота ? Даже голодранцы в кожаных куртках с костяными бляхами имели щиты.
   А навес основной вид ведения огня в средневековье. Коли на то пошло у стрелков почти всегда впереди стояла чистая пехота. Копейщики например. И когда противник резался с ними, что лучники что арбалетчики не ждали когда им противник откроет директрису… Хотя это один из вариантов.